Diskuse:Stará ekologická zátěž: Porovnání verzí
Bez shrnutí editace |
Bez shrnutí editace |
||
| (Nejsou zobrazeny 4 mezilehlé verze od 2 dalších uživatelů.) | |||
| Řádek 30: | Řádek 30: | ||
---- | ---- | ||
Připomínky Skupiny F: Helena | |||
V úvodním odstavci Definice by se mohly trochu upravit větné konstrukce, vetšina vět nezní moc česky a není příliš srozumitzelná. U obrázku chybí zdroj. U hesla Stará ekologická zátěž by mohlo být řečeno více o sanacích, které k tomuto tématu neodmyslitelně patří, například zmínit nějaké základní metody, sanační limity atd. Také by se mohla nastínit legislativa týkající se SEZ, respektive proč žádná neexistuje a jestli se v budoucnu vůbec nějaká chystá nebo podle čeho se posuzují sanační limity. V odstavci zdroje chybí nějaké konkrétní zdroje, které mají autora a nejsou to jen firemní stránky apod. Navíc většina odkazů na zdroje nás přesměruje jen na hlavní stránku nějaké organizace a ne přímo na místo, odkud bylo čerpáno. V literatuře chybí asi nejobsáhlejší publikace, která byla v poslední době v této tématice vydána a to: Vodní zdroje Ekomonitor spol. s r. o., 2006: Kompendium sanačních technologií, ISBN 80-86832-15-5 | |||
---- | |||
Připomínky skupiny C: Text je přehledný a dobře členěný. Při prvním čtením definice jsem se do toho celkem zamotala a celou definici jsem pochopila až tak na třetí přečtení. Doporučila bych tedy zjednodušení celé definice, nejlépe rozčleněním do více krátkých a jasných vět. Všimla jsem si také několika pravopisných chyb, plynoucích hlavně z překlepů. v sekci odstranění zátěže by možná bylo dobré doplnit, co se stane s těmi starými ekologickýho zátěžemi, které neprojdou schválením a neproběhne u nich asanace. | Připomínky skupiny C: Text je přehledný a dobře členěný. Při prvním čtením definice jsem se do toho celkem zamotala a celou definici jsem pochopila až tak na třetí přečtení. Doporučila bych tedy zjednodušení celé definice, nejlépe rozčleněním do více krátkých a jasných vět. Všimla jsem si také několika pravopisných chyb, plynoucích hlavně z překlepů. v sekci odstranění zátěže by možná bylo dobré doplnit, co se stane s těmi starými ekologickýho zátěžemi, které neprojdou schválením a neproběhne u nich asanace. | ||
== připomínky učitelů == | |||
*text má nedostatky po jazykové stránce | |||
*chybí propojení na wiki a enviwiki | |||
*špatné citace zdrojů a literatury | |||
--[[Uživatel:PachmanovaL|PachmanovaL]] 14. 1. 2009, 10:57 (UTC) | |||
*elektronické citace nejsou ve správném formátu (způsob citování elektronických zdrojů - [[Help:Citace a bibliografické údaje#Bibliografické záznamy elektronických dokumentů|bibliografické záznamy elektronických dokumentů]]; | |||
*vizuálně zajímavé, ale obrázky mají copyright | |||
--[[Uživatel:JaDlo|JaDlo]] 14. 1. 2009, 13:24 (UTC) | |||
Aktuální verze z 14. 1. 2009, 14:24
"Připomínky Skupiny D:" text je přehledně a kvalitně zpracován
řada návazných kroků obsahuje zkratky typu: realizační projekty; nabyvatel, ČIŽP apod - jsou to zkratky, nebo něco jiného? možná by prospělo z každého bodu vypíchnout tučně to podstatné: usnesení vlády, analýza rizik, správní rozhodnutí ...
v odstavci poté nahradit slovo kol slovem kolem
není mi jasné jak je nakládádno s těmi neřešenými zátěžemi - jestli iexistuje nějaký legislativní nástroj, který nutí vlastníka k provedení sanace
bylo by vhodné doplnit citaci mapky i k samostatnému souboru - případně proklik na samotnou službu
Sytém evidence kontaminovaných míst od CENIA http://geoportal.cenia.cz/mapsphere/MapWin.aspx?M_Site=sekm&M_Lang=cs a textové vyhledávání: http://sekm.cenia.cz/portal/
vícenásobné citace lze sloučit - tag <ref name="nazev">citace</ref> u první, u další už jen <ref name="nazev"/>
k citacím je dobré doplnit stručnou anotaci - třeba www.cizp.cz - Česká inspekce životního prostředí
citace 3 je poněkud kostrbatá - bude tam někde chyba - text dostupné online by se měl psát automaticky
Připomínky Skupiny F: Helena
V úvodním odstavci Definice by se mohly trochu upravit větné konstrukce, vetšina vět nezní moc česky a není příliš srozumitzelná. U obrázku chybí zdroj. U hesla Stará ekologická zátěž by mohlo být řečeno více o sanacích, které k tomuto tématu neodmyslitelně patří, například zmínit nějaké základní metody, sanační limity atd. Také by se mohla nastínit legislativa týkající se SEZ, respektive proč žádná neexistuje a jestli se v budoucnu vůbec nějaká chystá nebo podle čeho se posuzují sanační limity. V odstavci zdroje chybí nějaké konkrétní zdroje, které mají autora a nejsou to jen firemní stránky apod. Navíc většina odkazů na zdroje nás přesměruje jen na hlavní stránku nějaké organizace a ne přímo na místo, odkud bylo čerpáno. V literatuře chybí asi nejobsáhlejší publikace, která byla v poslední době v této tématice vydána a to: Vodní zdroje Ekomonitor spol. s r. o., 2006: Kompendium sanačních technologií, ISBN 80-86832-15-5
Připomínky skupiny C: Text je přehledný a dobře členěný. Při prvním čtením definice jsem se do toho celkem zamotala a celou definici jsem pochopila až tak na třetí přečtení. Doporučila bych tedy zjednodušení celé definice, nejlépe rozčleněním do více krátkých a jasných vět. Všimla jsem si také několika pravopisných chyb, plynoucích hlavně z překlepů. v sekci odstranění zátěže by možná bylo dobré doplnit, co se stane s těmi starými ekologickýho zátěžemi, které neprojdou schválením a neproběhne u nich asanace.
připomínky učitelů[editovat zdroj]
- text má nedostatky po jazykové stránce
- chybí propojení na wiki a enviwiki
- špatné citace zdrojů a literatury
--PachmanovaL 14. 1. 2009, 10:57 (UTC)
- elektronické citace nejsou ve správném formátu (způsob citování elektronických zdrojů - bibliografické záznamy elektronických dokumentů;
- vizuálně zajímavé, ale obrázky mají copyright
--JaDlo 14. 1. 2009, 13:24 (UTC)