7 218
editací
Nová sekce →Recenze
mBez shrnutí editace |
(Nová sekce →Recenze) |
||
| (Není zobrazeno 8 mezilehlých verzí od 5 dalších uživatelů.) | |||
| Řádek 1: | Řádek 1: | ||
Připomínky skupina D | '''Připomínky skupina D''' | ||
Již v definici rozkol : primární produkce / primární produktivita, Není zde jasné zda se definice týká produkce, produktivity nebo zda jsou oba termíny to samé. Alespoň letmé vysvětlení FAR. V heslu mi chybí jakýkoliv příklad. Např. zmínění biomu / prostředí kde je produkce největší, nejmenší, jaká je třeba v průměru, její využítí v aplikované ekologii, managementu, ekonomice, hospodářství atd.. Také zde chybí problémy týkající se produkce v některých státech.. Pod obrázkem je nevím proč vynechané místo, to by bylo dobré opravit, heslo totiž nevypadá hotově. Zdroje jsou OK, avšak u externích odkazů je dobré místo adresy webu napsat co je to za stránku použitím tlačítka " externí odkaz" [http://www.example.com Titulek odkazu]. | |||
Připomínky skupiny A | Připomínky skupiny A | ||
Téma je dobře a přehleně zpracováno. Jsou zde hrubky- již zmiňované skupinou B+ "ztahovaly" jinak jednou tam přebývá tečka a závorka. dále souhlasím že již jednou zmiňované citace se nemusí uvádět dvakrát. | |||
'''Připomínky Skupiny B (Ji):''' Téma je pěkně logicky strukturované a vhodně ho doplňuje názorné schéma. Výhrady bych měla jen k definici, připadá mi trochu komplikovaně napsaná, než aby bylo pro laika možné pochopit podstatu věci. Asi bych také nepoužila u hrubé a čisté produkce formulaci "plus" a "mínus". V kapitole "Definice" chybí ve slově ''jíž'' čárka (tedy pokud jsem to dobře pochopila) a v kapitole "Zdroje energie" je překlep ve slově ''chemická''. Také myslím, že citace uvedené ve Zdrojích již není nutné uvádět v Odkazech a Literatuře, ale nejsem si moc jistá, jak to má přesně být. Jinak po formální stránce vše OK! | '''Připomínky Skupiny B (Ji):''' Téma je pěkně logicky strukturované a vhodně ho doplňuje názorné schéma. Výhrady bych měla jen k definici, připadá mi trochu komplikovaně napsaná, než aby bylo pro laika možné pochopit podstatu věci. Asi bych také nepoužila u hrubé a čisté produkce formulaci "plus" a "mínus". V kapitole "Definice" chybí ve slově ''jíž'' čárka (tedy pokud jsem to dobře pochopila) a v kapitole "Zdroje energie" je překlep ve slově ''chemická''. Také myslím, že citace uvedené ve Zdrojích již není nutné uvádět v Odkazech a Literatuře, ale nejsem si moc jistá, jak to má přesně být. Jinak po formální stránce vše OK! | ||
'''Připomínky skupiny E (P):''' Souhlasím s tím, co tu bylo řečeno a připojuji svůj postřeh, že obrázek toku energie, který je jistě vhodný a důležitý pro pochopení hesla, by měl být nejdřív upraven v nějakém programu (stačí třeba malování ve windows), aby nezabírala tolik místa bílá plocha. Je to v podstatě detail, ale vizuální stránka je také důležitá. | |||
== připomínky učitelů == | |||
*předchozí připomínky snad zohledněny, takže heslo je nyní velmi pěkné a logické, řečeny podstatné věci atd. | |||
*dobrá práce s literaturou, obrázek vlastní výroby? | |||
*já bych tedy naopak psala "plus" či "minus", takto občas ztrácím hlavní myšlenku | |||
--[[Uživatel:JaDlo|JaDlo]] 13. 1. 2009, 09:28 (UTC) | |||
*obrázek je stažen ze stránky, která má copyright - Obrázky a fotografie jsou, stejně jako psaný text, předmětem autorského práva. Pokud nejsou explicitně uvolněny jako volné dílo, někdo je držitelem autorských práv. Fakt, že obrázek je „volně“ umístěn na Internetu, neznamená, že je možno ho volně šířit, je vždy potřeba výslovné povolení, případně dohoda s držitelem práv. | |||
--[[Uživatel:PachmanovaL|PachmanovaL]] 14. 1. 2009, 13:19 (UTC) | |||
== Recenze == | |||
Odborná recenze: David Vačkář: zde je hodně ke zlepšování. Je to nevyvážené (na jedné straně moc obecné, na druhé příliš detailů). Tabulka s daty dost stará, existují novější odhady NPP biomů. Je vidět že je to z českých učebnic, možná ještě starých. Chybí způsoby odhadů NPP. Některé formulace jsou na hranici vtipu, např. že v jeskyních není světlo:-). | |||
Celkově bych to celé předělal. | |||
Formální recenze: Jiří Dlouhý: docela dobré, potřebovalo by to trochu učesat. | |||