Kauza zámku Jezeří: Porovnání verzí

Z Enviwiki
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
VizuálníWikitext
Bez shrnutí editace
Bez shrnutí editace
Řádek 11: Řádek 11:
}}
}}
==Podstata případu ==
==Podstata případu ==
Postupná devastace a ponechání památky osudu, mj. i díky těžbě hnědého uhlí pod svahy Jezeří. Těžba uhlí je vedena silným ekonomickým zájmem, a napříč režimy prováděna bez ohledu na rizika a dopady; výjimkou je rok 1991, kdy byly prosazeny tzv. Územní limity těžby hnědého uhlí v severních Čechách (závazné usnesení vlády České republiky č. 444). Negativní dopady těžby i tak představují ztrátu pro kraj z hlediska přírody, kultury a jeho historické paměti.  
Postupná devastace a ponechání památky osudu, mj. i díky těžbě hnědého uhlí pod svahy Jezeří. Těžba uhlí je vedena silným ekonomickým zájmem, a napříč režimy prováděna často bez ohledu na rizika a dopady. Určitou výjimkou v tomto přístupu je období těsně po r. 1989 (v roce 1991 byly prosazeny tzv. Územní limity těžby hnědého uhlí v severních Čechách - závazným usnesením vlády České republiky č. 444). Negativní dopady těžby představují ztrátu pro kraj z hlediska přírody, kultury a jeho historické paměti.  


Postupující těžba v blízkém Velkolomu ČSA se přiblížila i pod Jezeří a začala ohrožovat blízké svahy Krušných hor sesuvy. Komunistický režim by úbočí svahů obětoval, jednou z překážek těžby však byl zámek, který by sesuvu podlehl také. Na jeho obranu vystoupil RNDr. Jan Marek, který geofyzikálními výpočty prokázal, že přiblížení těžby ohrožuje svahy, a prosadil zachování tzv. ochranného pilíře pod zámkem – kopce, na kterém je arboretum. Vědecké argumenty tak dočasně zvítězily nad mocenskou svévolí.
Postupně se těžba v blízkém Velkolomu ČSA<ref>tento název nese důl od roku 1958, viz [http://www.zdarbuh.cz/reviry/mus/velkolom-csa-v-shr-2/ Velkolom ČSA v SHR (2)]</ref> se přiblížila i pod Jezeří a začala ohrožovat blízké svahy Krušných hor sesuvy. Komunistický režim by úbočí svahů obětoval, jednou z překážek těžby však byl zámek, který by sesuvu podlehl také. Na jeho obranu vystoupil RNDr. Jan Marek, který geofyzikálními výpočty prokázal, že přiblížení těžby ohrožuje svahy, a prosadil zachování tzv. ochranného pilíře pod zámkem – kopce, na kterém je dnes zbytek původního arboreta<ref name = "Říha"> Martin Říha, Jaroslav Stoklasa, Marie Lafarová, Ivan Dejmal, Jan Marek, Petr Pakosta: Územní ekologické limity těžby v SHP, Společnost pro krajinu 2005, ISBN 80-903663-0-9 [online] [cit 2013-11-10] dostupné na http://www.koreny.cz/news/uzemni-ekologicke-limity-tezby-v-shp/</ref>. Vědecké argumenty tak v této lokalitě zvítězily nad mocenskou svévolí komunistického režimu.


Zámek prosperoval jako kulturní centrum do druhé světové války (poslední majitelé – Lobkowiczové). Za války vězení pro prominentní osobnosti z řad Spojenců. Po válce sídlo armády; od 60. let plány na rekonstrukci, avšak zanedbaný stav zámku se neešil kvůli neujasněné situaci v těžební činnosti Severočeských hnědouhelných dolů (správa zámku tehdy měla zákaz provádět i běžnou údržbu). V 70. letech plány na rozšíření dolů až pod svahy Krušných hor, tehdy průzkum stability svahů pod vedením dr. Jana Marka. Ještě v polovině 80. let ale z důvodu těžby uhlí byla tato památka určena k likvidaci. Příprava demolice naštěstí nebyla uskutečněna (na rozdíl  od královského města Mostu), zámek byl jen odsouzen k pomalému chátrání. Jeho hodnota byla zpochybňována a také na mapách, vydaných v té době, bychom jej marně hledali (viz http://www.zamek-jezeri.cz/historie-zamku/obdobi-nejvetsiho-ohrozeni/ Historie zámku).
Zámek prosperoval jako kulturní centrum do druhé světové války (poslední majitelé – Lobkowiczové). Za války vězení pro prominentní osobnosti z řad Spojenců. Po válce sídlo armády; od 60. let plány na rekonstrukci, avšak zanedbaný stav zámku se neřešil kvůli neujasněným těžebním plánům Severočeských hnědouhelných dolů (správa zámku tehdy měla zákaz provádět i běžnou údržbu). V 70. letech plány na rozšíření dolů až pod svahy Krušných hor, tehdy průzkum stability svahů pod vedením dr. Jana Marka prokázal jeho rizika. Ještě v polovině 80. let ale z důvodu těžby uhlí byla tato památka určena k likvidaci. Příprava demolice naštěstí nebyla uskutečněna (na rozdíl  od královského města Mostu), zámek byl jen odsouzen k pomalému chátrání. Jeho hodnota byla zpochybňována - například na mapách vydaných v té době bychom jej marně hledali <ref>více viz [http://www.zamek-jezeri.cz/historie-zamku/obdobi-nejvetsiho-ohrozeni/ Historie zámku]</ref>.


==Aktéři – místní hráči==
==Aktéři – místní hráči==
*Zámek a jeho lidé – [http://www.sanquis.cz/index2.php?linkID=art2140 Hana Krejčová]
'''Zastánci prolomení limitů těžby'''
*'''Důl ČSA''' - [http://mus.cz/cs/novinky/zprava/2011/ur22.html Vztahy se zájmovými skupinami (stakeholdery) skupiny Czech Coal]
*'''Důl ČSA''' - vlastní skupina Czech Coal, která deklaruje vstřícné vztahy se zájmovými skupinami (stakeholdery) <ref>Vztahy se zájmovými skupinami (stakeholdery), jak jsou popsány na stránkách Czech Coal: http://mus.cz/cs/novinky/zprava/2011/ur22.html</ref>. Argumentuje zajištěním zaměstnanosti v regionu; současně chce těžbu prodloužit co nejdéle: "V případě zpřístupnění zásob za územními limity v lokalitě ČSA přesahuje jejich možná těžba horizont roku 2100". Těžební lokalitu ČSA spravuje Litvínovská uhelná a.s. Spolu s Vršanskou uhelnou a.s. ročně vytěží více než 14 mil. t hnědého uhlí. Zbývající zásoby uhlí jsou následující: Vršany 289,8 mil. tun a  Šverma 5,7 mil. tun uhlí; v lokalitě Československá armáda zbývá do limitů 28,1 milionu tun kvalitního hnědého uhlí (k 1. 1. 2012 - odpovídá těžbě do r. 2022); pro II. etapu do roku 2065: zásoby za limity minimálně 287 milionů tun; pro III. + IV. etapa: výhled – do r. 2012: další zásoby 463 milionů tun.
*Společnosti Litvínovská uhelná a.s poskytla dar cca ve výši 750 tis. Kč na zabezpečení dokumentace potřebné pro obnovu arboreta zámku Jezeří ([http://www.npu.cz/download/1373460834/%C3%9AOP+v+%C3%9Ast%C3%AD+nad+Labem.pdf viz])
*'''Společnost Litvínovská uhelná a.s''' poskytla dar cca ve výši 750 tis. Kč na zabezpečení dokumentace potřebné pro obnovu arboreta zámku Jezeří  
([http://www.npu.cz/download/1373460834/%C3%9AOP+v+%C3%9Ast%C3%AD+nad+Labem.pdf viz]). Strategie finanční podpory je ze strany Czech Coal jedním ze způsobů komunikace s regionálními aktéry (jedná se současně často o mocenský nástroj)
'''Odpůrci prolomení limitů těžby'''
*'''Sdružení za záchranu (obnovu) Jezeří''' – 1986 (1989); Jan Marek, Petr Pakosta aj. jako jeho protagonisté. Dnes ji téměř neexistující sdružení, jehož členové se dlouhodobě zasazovali o záchranu zámku. Volili politické prostředky a vědecky podložené argumenty, [http://aktualne.centrum.cz/pda/clanek.phtml?id=663746 viz].
*'''Sdružení za záchranu (obnovu) Jezeří''' – 1986 (1989); Jan Marek, Petr Pakosta aj. jako jeho protagonisté. Dnes ji téměř neexistující sdružení, jehož členové se dlouhodobě zasazovali o záchranu zámku. Volili politické prostředky a vědecky podložené argumenty, [http://aktualne.centrum.cz/pda/clanek.phtml?id=663746 viz].
*[http://www.npu.cz Národní památkový ústav v Ústí nad Labem] – vydává odborná vyjádření vůči státní správě a v zajišťuje odborný dohled při obnově; spravuje památkový objekt & zajišťuje chod a údržbu památky; dokumentuje památkový fond.
*Greenpeace – akce a blokády, [http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/ustecky/clanek.phtml?id=723032 viz]
*Greenpeace – akce a blokády, [http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/ustecky/clanek.phtml?id=723032 viz]
*Obec Horní Jiřetín – '''místostarosta Vladimír Buřt''' (cena Ivana Dejmala a Josefa Vavrouška)
*Obec Horní Jiřetín – '''místostarosta Vladimír Buřt''' (cena Ivana Dejmala a Josefa Vavrouška)
*[http://www.koreny.cz/ Občanské sdružení Kořeny] za záchranu Horního Jiřetína
*[http://www.koreny.cz/ Občanské sdružení Kořeny] za záchranu Horního Jiřetína
'''Aktéři aktivní při obnově zámku'''
*Zámek a jeho lidé – kastelánka [http://www.sanquis.cz/index2.php?linkID=art2140 Hana Krejčová] a další zaměstnanci [http://www.npu.cz/ NPÚ] se pokouší vrátit zámku jeho podobu a současně i místo v kulturním životě kraje. Rozsah poškození by však k naplnění jejich cílů vyžadoval řádově větší finanční prostředky.
*'''[http://www.npu.cz Národní památkový ústav v Ústí nad Labem]''' – vydává odborná vyjádření vůči státní správě a v zajišťuje odborný dohled při obnově; spravuje památkový objekt & zajišťuje chod a údržbu památky; dokumentuje památkový fond.


===Úloha vědy a vědců===
===Úloha vědy a vědců===
Výzkum stability krušnohorských svahů, který provedl '''RNDr. Jan Marek'''<ref>Marek Jan: Jezeří znovu v ohrožení? Část 1 http://www.geolog.cz/odborne_clanky/Jezeri/Jezeri_1.pdf</ref> <ref>Marek Jan: Jezeří znovu v ohrožení? Část 2 http://www.geolog.cz/odborne_clanky/Jezeri/Jezeri_2.pdf</ref> <ref>Marek Jan: Inženýrskogeologické mapování a geologické poměry v okolí úpatí Krušných hor http://www.geology.cz/sbornik/hydrogeologie/20/20_3.pdf </ref>, vedl k zachování zámku i vytvoření ochranného pilíře s arboretem. Následně byla publikována studie Územní ekologické limity těžby v SHP, jejímiž autory byly přední osobnosti ekologického hnutí i vědy. <ref>Martin Říha, Jaroslav Stoklasa, Marie Lafarová, Ivan Dejmal, Jan Marek, Petr Pakosta: Územní ekologické limity těžby v SHP, Společnost pro krajinu 2005, ISBN 80-903663-0-9 [online] [cit 2013-11-10] dostupné na http://www.koreny.cz/news/uzemni-ekologicke-limity-tezby-v-shp/</ref>
Výzkum stability krušnohorských svahů, který provedl '''RNDr. Jan Marek'''<ref>Marek Jan: Jezeří znovu v ohrožení? Část 1 In: Geotechnika -- ISSN 1211-913X -- Roč. 8, č. 4 (2005), s. 3-10</ref> <ref>Marek Jan: Jezeří znovu v ohrožení? Část 2 In: Geotechnika -- ISSN 1211-913X -- Roč. 9, č. 1 (2006), s. 3-13</ref> <ref>Marek Jan: Inženýrskogeologické mapování a geologické poměry v okolí úpatí Krušných hor http://www.geology.cz/sbornik/hydrogeologie/20/20_3.pdf </ref>, vedl k zachování zámku i vytvoření ochranného pilíře s arboretem. Následně byla publikována studie Územní ekologické limity těžby v SHP, jejímiž autory byly přední osobnosti ekologického hnutí i vědy. <ref name = "Říha"> </ref>. Lidé ze Sdružení za záchranu (obnovu) Jezeří, k nimž Jan Marek patřil, měli významný podíl na tvorbě a přijetí usnesení vlády ČR o [http://cs.wikipedia.org/wiki/%C3%9Azemn%C3%AD_limity_t%C4%9B%C5%BEby_hn%C4%9Bd%C3%A9ho_uhl%C3%AD_v_severn%C3%ADch_%C4%8Cech%C3%A1ch územních limitech těžby hnědého uhlí v severních Čechách] v r. 1991 (za ministra životního prostředí Ivana Dejmala). Vědecké závěry zde vedly ke společensky orientované akci.
 
==Závěr==
==Závěr==
V průběhu let (od druhé světové války až dosud) docházelo k postupné devastaci památky, jejímu zpochybnění jakožto symbolu a kulturního centra kraje. Díky rozšiřování těžby uhlí se postupně omezovaly přístupové cesty a samozřejmě tak kraj ztrácel rekreační potenciál i zájemce o návštěvu této své dominanty.
V průběhu let (od druhé světové války až dosud) docházelo k postupné devastaci památky, jejímu zpochybnění jakožto symbolu a kulturního centra kraje. V období po odsunu německé části obyvatelstva byla narušena sociální struktura kraje, což mělo za následek malou participaci místních a regionálních aktérů ve společenském dění. Díky postupnému rozšiřování těžby uhlí se stále více omezovaly přístupové cesty a samozřejmě tak kraj ztrácel rekreační potenciál i zájemce o návštěvu této své dominanty.


Důvodem tohoto vývoje bylo prosazování silných ekonomických zájmů, a to mocenskou cestou, pod ideologickým hávem měnícím se za různých režimů (často hájícím „národní zájmy“ proti zájmům regionu). Limity těžby měly být omezujícím faktorem, staly se však předmětem politických sporů. V období po odsunu německé části obyvatelstva byla narušena sociální struktura kraje, což mělo za následek malou participaci místních a regionálních aktérů ve společenském dění.  
Důvodem tohoto vývoje bylo prosazování silných ekonomických zájmů, a to mocenskou cestou, pod ideologickým hávem měnícím se za různých režimů (často hájícím „celo- či nad-národní zájmy“ proti zájmům regionu). Limity těžby měly být omezujícím faktorem, postupně se ale staly předmětem politických sporů.  


Ani v současné době neexistuje skutečně silný aktér, který by prosadil zásadní ochranu tohoto kulturního dědictví – například nalezením nové funkce objektu jakožto školicího střediska atd.
V současné době neexistuje skutečně silný aktér, který by prosadil zásadní ochranu tohoto kulturního dědictví – například nalezením nové funkce objektu jakožto školicího střediska atd. Dialog mezi aktéry je spíše zablokován, kvůli střetu silných zájmů se zde uplatňuje mocenský boj. Ve sledovaném historickém období se objevili aktéři, kteří záchranu zámku prosadili, a to na základě vědecky podložených argumentů (stabilita krušnohorských svahů), a díky apelu na historickou hodnotu objektu – vědci se spojili se společenskými aktivisty ve Spolku pro záchranu (později obnovu) Jezeří. Společně pak našli cesty, jak komunikovat s představiteli (komunistického) režimu a ovlivňovat tak rozhodovací procesy.


Dialog mezi aktéry je spíše zablokován, a protože v místním kontextu dochází ke střetu silných zájmů, při jejichž „řešení“ se uplatňuje mocenský boj. Ve sledovaném historickém období se objevili aktéři, kteří záchranu zámku prosadili, a to na základě vědecky podložených argumentů (stabilita krušnohorských svahů), a díky apelu na historickou hodnotu objektu – vznikl Spolek pro záchranu (později obnovu) Jezeří. Představitelé Spolku našli cesty, jak komunikovat s představiteli (komunistického) režimu a ovlivňovat tak rozhodovací procesy.
V r. 1987 vypracován projekt na záchranu objektu a rekonstrukce pomalu pokračují. Současný stav lze charakterizovat jako velmi pomalou obnovu památky (objekt je ve správě Národního památkového ústavu v Ústí nad Labem). Perspektiva kraje v jeho blízkém okolí je však nejistá díky postupující těžbě a možnosti prolomení jejích limitů.
V r. 1987 vypracován projekt na záchranu objektu a rekonstrukce pomalu pokračují. Současný stav lze charakterizovat jako mírnou ochranu památky (objekt je ve správě Národního památkového ústavu v Ústí nad Labem). Perspektiva kraje v jeho blízkém okolí je však nejistá díky postupující těžbě a možnosti prolomení jejích limitů.


==Odkazy==
==Odkazy==

Verze z 27. 11. 2013, 16:23



Kauza zámku Jezeří
Základní informace
Místo a rozsah Jezeří, Mostecko, SČ
Téma Kulturní památka, těžba surovin
Princip konfliktu nebo spolupráce Ohrožení památky postupující těžbou hnědého uhlí
Časový údaj 1945 - dosud
Komunikace
Úloha vědy a vědců
Výsledek
Kontakt
Stránky zámku

[[Kategorie:Kauza {{{dořešena}}}]]

Podstata případu

Postupná devastace a ponechání památky osudu, mj. i díky těžbě hnědého uhlí pod svahy Jezeří. Těžba uhlí je vedena silným ekonomickým zájmem, a napříč režimy prováděna často bez ohledu na rizika a dopady. Určitou výjimkou v tomto přístupu je období těsně po r. 1989 (v roce 1991 byly prosazeny tzv. Územní limity těžby hnědého uhlí v severních Čechách - závazným usnesením vlády České republiky č. 444). Negativní dopady těžby představují ztrátu pro kraj z hlediska přírody, kultury a jeho historické paměti.

Postupně se těžba v blízkém Velkolomu ČSA[1] se přiblížila i pod Jezeří a začala ohrožovat blízké svahy Krušných hor sesuvy. Komunistický režim by úbočí svahů obětoval, jednou z překážek těžby však byl zámek, který by sesuvu podlehl také. Na jeho obranu vystoupil RNDr. Jan Marek, který geofyzikálními výpočty prokázal, že přiblížení těžby ohrožuje svahy, a prosadil zachování tzv. ochranného pilíře pod zámkem – kopce, na kterém je dnes zbytek původního arboreta[2]. Vědecké argumenty tak v této lokalitě zvítězily nad mocenskou svévolí komunistického režimu.

Zámek prosperoval jako kulturní centrum do druhé světové války (poslední majitelé – Lobkowiczové). Za války vězení pro prominentní osobnosti z řad Spojenců. Po válce sídlo armády; od 60. let plány na rekonstrukci, avšak zanedbaný stav zámku se neřešil kvůli neujasněným těžebním plánům Severočeských hnědouhelných dolů (správa zámku tehdy měla zákaz provádět i běžnou údržbu). V 70. letech plány na rozšíření dolů až pod svahy Krušných hor, tehdy průzkum stability svahů pod vedením dr. Jana Marka prokázal jeho rizika. Ještě v polovině 80. let ale z důvodu těžby uhlí byla tato památka určena k likvidaci. Příprava demolice naštěstí nebyla uskutečněna (na rozdíl od královského města Mostu), zámek byl jen odsouzen k pomalému chátrání. Jeho hodnota byla zpochybňována - například na mapách vydaných v té době bychom jej marně hledali [3].

Aktéři – místní hráči

Zastánci prolomení limitů těžby

  • Důl ČSA - vlastní skupina Czech Coal, která deklaruje vstřícné vztahy se zájmovými skupinami (stakeholdery) [4]. Argumentuje zajištěním zaměstnanosti v regionu; současně chce těžbu prodloužit co nejdéle: "V případě zpřístupnění zásob za územními limity v lokalitě ČSA přesahuje jejich možná těžba horizont roku 2100". Těžební lokalitu ČSA spravuje Litvínovská uhelná a.s. Spolu s Vršanskou uhelnou a.s. ročně vytěží více než 14 mil. t hnědého uhlí. Zbývající zásoby uhlí jsou následující: Vršany 289,8 mil. tun a Šverma 5,7 mil. tun uhlí; v lokalitě Československá armáda zbývá do limitů 28,1 milionu tun kvalitního hnědého uhlí (k 1. 1. 2012 - odpovídá těžbě do r. 2022); pro II. etapu do roku 2065: zásoby za limity minimálně 287 milionů tun; pro III. + IV. etapa: výhled – do r. 2012: další zásoby 463 milionů tun.
  • Společnost Litvínovská uhelná a.s poskytla dar cca ve výši 750 tis. Kč na zabezpečení dokumentace potřebné pro obnovu arboreta zámku Jezeří

(viz). Strategie finanční podpory je ze strany Czech Coal jedním ze způsobů komunikace s regionálními aktéry (jedná se současně často o mocenský nástroj) Odpůrci prolomení limitů těžby

  • Sdružení za záchranu (obnovu) Jezeří – 1986 (1989); Jan Marek, Petr Pakosta aj. jako jeho protagonisté. Dnes ji téměř neexistující sdružení, jehož členové se dlouhodobě zasazovali o záchranu zámku. Volili politické prostředky a vědecky podložené argumenty, viz.
  • Greenpeace – akce a blokády, viz
  • Obec Horní Jiřetín – místostarosta Vladimír Buřt (cena Ivana Dejmala a Josefa Vavrouška)
  • Občanské sdružení Kořeny za záchranu Horního Jiřetína

Aktéři aktivní při obnově zámku

  • Zámek a jeho lidé – kastelánka Hana Krejčová a další zaměstnanci NPÚ se pokouší vrátit zámku jeho podobu a současně i místo v kulturním životě kraje. Rozsah poškození by však k naplnění jejich cílů vyžadoval řádově větší finanční prostředky.
  • Národní památkový ústav v Ústí nad Labem – vydává odborná vyjádření vůči státní správě a v zajišťuje odborný dohled při obnově; spravuje památkový objekt & zajišťuje chod a údržbu památky; dokumentuje památkový fond.

Úloha vědy a vědců

Výzkum stability krušnohorských svahů, který provedl RNDr. Jan Marek[5] [6] [7], vedl k zachování zámku i vytvoření ochranného pilíře s arboretem. Následně byla publikována studie Územní ekologické limity těžby v SHP, jejímiž autory byly přední osobnosti ekologického hnutí i vědy. [2]. Lidé ze Sdružení za záchranu (obnovu) Jezeří, k nimž Jan Marek patřil, měli významný podíl na tvorbě a přijetí usnesení vlády ČR o územních limitech těžby hnědého uhlí v severních Čechách v r. 1991 (za ministra životního prostředí Ivana Dejmala). Vědecké závěry zde vedly ke společensky orientované akci.

Závěr

V průběhu let (od druhé světové války až dosud) docházelo k postupné devastaci památky, jejímu zpochybnění jakožto symbolu a kulturního centra kraje. V období po odsunu německé části obyvatelstva byla narušena sociální struktura kraje, což mělo za následek malou participaci místních a regionálních aktérů ve společenském dění. Díky postupnému rozšiřování těžby uhlí se stále více omezovaly přístupové cesty a samozřejmě tak kraj ztrácel rekreační potenciál i zájemce o návštěvu této své dominanty.

Důvodem tohoto vývoje bylo prosazování silných ekonomických zájmů, a to mocenskou cestou, pod ideologickým hávem měnícím se za různých režimů (často hájícím „celo- či nad-národní zájmy“ proti zájmům regionu). Limity těžby měly být omezujícím faktorem, postupně se ale staly předmětem politických sporů.

V současné době neexistuje skutečně silný aktér, který by prosadil zásadní ochranu tohoto kulturního dědictví – například nalezením nové funkce objektu jakožto školicího střediska atd. Dialog mezi aktéry je spíše zablokován, kvůli střetu silných zájmů se zde uplatňuje mocenský boj. Ve sledovaném historickém období se objevili aktéři, kteří záchranu zámku prosadili, a to na základě vědecky podložených argumentů (stabilita krušnohorských svahů), a díky apelu na historickou hodnotu objektu – vědci se spojili se společenskými aktivisty ve Spolku pro záchranu (později obnovu) Jezeří. Společně pak našli cesty, jak komunikovat s představiteli (komunistického) režimu a ovlivňovat tak rozhodovací procesy.

V r. 1987 vypracován projekt na záchranu objektu a rekonstrukce pomalu pokračují. Současný stav lze charakterizovat jako velmi pomalou obnovu památky (objekt je ve správě Národního památkového ústavu v Ústí nad Labem). Perspektiva kraje v jeho blízkém okolí je však nejistá díky postupující těžbě a možnosti prolomení jejích limitů.

Odkazy

  1. ↑ tento název nese důl od roku 1958, viz Velkolom ČSA v SHR (2)
  2. ↑ 2,0 2,1 Martin Říha, Jaroslav Stoklasa, Marie Lafarová, Ivan Dejmal, Jan Marek, Petr Pakosta: Územní ekologické limity těžby v SHP, Společnost pro krajinu 2005, ISBN 80-903663-0-9 [online] [cit 2013-11-10] dostupné na http://www.koreny.cz/news/uzemni-ekologicke-limity-tezby-v-shp/
  3. ↑ více viz Historie zámku
  4. ↑ Vztahy se zájmovými skupinami (stakeholdery), jak jsou popsány na stránkách Czech Coal: http://mus.cz/cs/novinky/zprava/2011/ur22.html
  5. ↑ Marek Jan: Jezeří znovu v ohrožení? Část 1 In: Geotechnika -- ISSN 1211-913X -- Roč. 8, č. 4 (2005), s. 3-10
  6. ↑ Marek Jan: Jezeří znovu v ohrožení? Část 2 In: Geotechnika -- ISSN 1211-913X -- Roč. 9, č. 1 (2006), s. 3-13
  7. ↑ Marek Jan: Inženýrskogeologické mapování a geologické poměry v okolí úpatí Krušných hor http://www.geology.cz/sbornik/hydrogeologie/20/20_3.pdf

Literatura

Vztahy se zájmovými skupinami (stakeholdery) skupiny Czech Coal

Těžební limity na Wikipedii (včetně map)

Marek, J. (1994): Problémový okruh 2. Ohrožení horninového prostředí jv. svahů Krušných hor mezi Jezerkou a Jezeřím nestabilitou svahů a jeho důsledky pro rozvoj území, Stavební geologie - Geotechnika, Praha

Z médií

http://www.czp.cuni.cz/envigogika/index.php/cz/inspirace/2013/envigogika-2013-viii-1/794-pamet-a-krajina-kauza-zamku-jezeri

Velkolom ČSA v SHR (1, 2) 2013. Zdař Bůh.cz – stránky o českém hornictví http://www.zdarbuh.cz/reviry/mus/velkolom-ceskoslovenske-armady-v-shr-1/; http://www.zdarbuh.cz/reviry/mus/velkolom-csa-v-shr-2/ http://litvinov.sator.eu/kategorie/krusnohori/v-prirode/sesuvy-pudy-ohrozuji-obce-mostecka

Dagmar Smolíková: Doly versus obce. Sedmá generace. 2004, č. 12. http://www.sedmagenerace.cz/text/detail/13

Petr Pakosta, Vlastimil Waic: Měly by být těžební limity prolomeny? Literární noviny 02/2006

Alena Rulfová 2006. Mostecká uhelná společnost prohlásila, že v Horním Jiřetíně a Černicích těžit bude. Komentář, http://www.priroda.cz/clanky.php?detail=756

Zdroje NNO

Citováno z „https://www.enviwiki.cz/w/index.php?title=Kauza_zámku_Jezeří&oldid=13088“