Nápověda:Hodnotící tabulka pro text: Porovnání verzí

Z Enviwiki
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Bez shrnutí editace
Bez shrnutí editace
Řádek 34: Řádek 34:
|-
|-


| '''Individuální vklad & převzetí rizika''' || '''iniciativa při výzkumu problému''': originalita tématu, samostatná, nezávislá práce se zdroji || nějaké nové perspektivy, ale někteé se opakují, nedostatečná iniciativa || popis problémů nepřináší žádné nové perspektivy; závěry nejsou originální; nedostatečné zdroje || ||
| '''Individuální vklad & převzetí rizika''' || '''iniciativa při výzkumu problému''': originalita tématu, samostatná, nezávislá práce se zdroji || nějaké nové perspektivy, ale některé se opakují, nedostatečná iniciativa || popis problémů nepřináší žádné nové perspektivy; závěry nejsou originální; nedostatečné zdroje || ||


|-
|-


| '''Formal features ''' || respecting '''academic genre''': proper length of paragraphs, sufficient titles and subtitles, sources properly cited in the text and in the list of references citation format respected || no clear genre and structure, citation +/- OK || mixed genre, titles and subtitles insufficient, sources not properly cited in the text, citation format not correct || ||
| '''Formální hlediska''' || respektován '''akademický žánr''': dostatečná délka odstavců, vhodné nadpisy různých úrovní, zdroje vhodně citovány v textu a v seznamu literatury citační formát respektován || nejasný žánr a struktura, citace +/- OK || pomíchaný žánr, nedostatečné členění a nadpisy různých úrovní, zdroje nedostatečně citovány v textu, citační formát nesprávný || ||


|-
|-


| '''Reaction on the peer review ''' || '''reviewer’s comments respected''' fully or left out those which are not relevant in which case an explanation is provided in the discussion || || reviewer’s comments not respected || ||
| '''Reakce na peer review ''' || '''recenzentovy poznámky respetovány''' plně nebo vynechány jen ty, které nejsou relevantní v tom případě je poskytnuto vysvětlení v diskuzi|| || recenzentovy poznámky nerespektovány || ||


|-
|-


| '''Total (points)''' || || || || '''max 100''' ||
| '''Celkem (bodů)''' || || || || '''max 100''' ||
 


|}
|}
{{licence cc|Dlouhá, Jana}}
{{licence cc|Dlouhá, Jana}}
{{E-V-Learn}}

Verze z 6. 12. 2010, 21:32

Pro hodnocení kvality textů různých žánrů

Kritéria/míra naplnění max bodů: 10 max bodů: 5 bodů: 0 Hodnocení
Obsah kvalita zdrojů & podložená argumentace: text demostruje znalosti, poskytuje reálné (měřitelné) informace; v detailech hlubší než zřejmé či předvídatelné; argumenty založeny na spolehlivých zdrojích, vyhledaných specificky pro účaly "výzkumu"; představeny relevantní teorie nebo statistická data nedostatečné informace; detaily víceméně předvídatelné; někdy spolehlivé, jindy jsou argumenty účelově dezintepretovány informace omezené, opakované, text neposkytuje specifické nebo originální detaily; autor se pouze pokouší "prodat" myšlenky nebo vlastní názory
Kontext široký kontext & zachycena podstata problému: problémy pochopeny ve vzájemných souvislostech, provázanost s podobnými tématy, specifické informace "sedí" do celkového obrazu; ukázány skryté příčiny popisovaných fenoménů úzký kontext: problematika není provázány, prezentována náhodná fakta; specifické informace jsou mimo kontext
Relevance pro praxi kombinuje obecné, teoretické znalosti a globální jevy s praktickými důsledky s lokálním kontextem: ukazuje konkrétní příklady a vyvozuje praktické závěry teoretické/praktické znalosti a globální/lokální perspektiva nejsou dostatečně vyváženy psáno hlavně z globální nebo převážně z lokální perspektivy; příklady z praxe versus zobecnění nesedí; není relevantní pro praxi
Zaměření silné závěry: jasné hodnoty za tématem; hlavní problém identifikován a diskutován (analyzován); zužující se téma -> ústí do praktických závěrů (na konci procesu psaní) několik témat s +- jasnými prioritami; text někdy zaměřen na méně podstatné problémy a zanebává podstatné souvislosti hodnotová orientace neurčitá; více témat s nejasnou prioritou; slabé nebo zcela nepraktické závěry
Jasnost logická struktura textu: myšlenky jasné, (každý) odstavec vypovídá o zvláštním tématu; detaily podporují hlavní myšlenku, prvky a detaily na správném místě myšlenky & zaměření (každého) odstavce by mělo být určitější; detaily by měly být umístěny ve správném kontextu (jiných prvků a hlavní myšlenky) myšlenky neurčité, zdají se být zpřeházené, zmatené a nesouvisející; struktura nelogická; detaily "nepasují" s hlavní myšlenkou
Kritický přístup vyvážený text: protichůdné názory prezentovány prosazována jednostranná ideologie
Odpovědnost etika (psaní a copyright) & délka (text): proces psaní vychází z etických zásad; naprůměrný čas věnovaný práci etické principy psaní neuspokojivě naplňovány & čas nebo pozornost věnované psaní nedostatečné
Individuální vklad & převzetí rizika iniciativa při výzkumu problému: originalita tématu, samostatná, nezávislá práce se zdroji nějaké nové perspektivy, ale některé se opakují, nedostatečná iniciativa popis problémů nepřináší žádné nové perspektivy; závěry nejsou originální; nedostatečné zdroje
Formální hlediska respektován akademický žánr: dostatečná délka odstavců, vhodné nadpisy různých úrovní, zdroje vhodně citovány v textu a v seznamu literatury – citační formát respektován nejasný žánr a struktura, citace +/- OK pomíchaný žánr, nedostatečné členění a nadpisy různých úrovní, zdroje nedostatečně citovány v textu, citační formát nesprávný
Reakce na peer review recenzentovy poznámky respetovány plně – nebo vynechány jen ty, které nejsou relevantní – v tom případě je poskytnuto vysvětlení v diskuzi recenzentovy poznámky nerespektovány
Celkem (bodů) max 100


.